দ্য অ্যাথলেটিক ইউকের প্রধান প্রতিবেদক ডেভিড অর্নস্টাইন সমর্থকদের প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন।
সাধারণত ম্যানেজারের আগে শীর্ষ নির্বাহীদের বরখাস্ত করা হয় না, তবে আপনি কি জেসন উইলকক্স বা ওমর বেররাদা-র ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ছেড়ে যাওয়া দেখতে পাচ্ছেন? — জোশুয়া বি.
অর্নস্টাইন: ২০২৪ সালে স্যার জিম র্যাটক্লিফ ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রণ হাতে নেওয়ার পর ক্লাবের শীর্ষপর্যায়ে বেশ কিছু পরিবর্তন হয়েছে—সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে ড্যান অ্যাশওয়ার্থের আগমন ও পরবর্তী বিদায়। ক্রিস্টোফার ভিভেল শুরুতে অস্থায়ী ভিত্তিতে যোগ দিলেও পরে স্থায়ী রিক্রুটমেন্ট প্রধান হন, আর ইন্টারনেটে নানা গুঞ্জন চললেও তার সুনির্দিষ্ট চুক্তির পরিস্থিতি এখনো স্পষ্ট নয়।
এটি আমাদের আবার ব্রেন্টফোর্ডের উদাহরণে ফিরিয়ে আনে, যাদের ধারাবাহিক অগ্রগতির পেছনে রয়েছে স্থিতি, ঐক্য এবং সুস্পষ্ট দীর্ঘমেয়াদি পরিচয়। আমার বিশ্বাস, ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে প্রবল চাপ থাকলেও ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড বেররাদা ও উইলকক্সকে সমর্থন দিয়ে একই ধরনের পথে এগোতে চাইছে।
তাদের অস্থির ইতিহাস ও অতীতের ভুলের কথা বিবেচনা করলে, মৌলিক ত্রুটি না দেখা দিলে বারবার কর্মী বদলানো সাধারণত বুদ্ধিমানের কাজ নয়। ঘন ঘন অস্থিরতা ভিন্ন ভিন্ন দর্শন ও মূল্যবোধকে সামনে আনে, এবং শেষ পর্যন্ত মালিকানাকে নিজেদের প্রাথমিক নিয়োগের সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলতে বাধ্য করে। এর মধ্যে র্যাটক্লিফের ক্রীড়া-ব্যবস্থাপনা যেমন আছে, তেমনি গ্লেজাররাও আছেন, যারা এখনো গভীরভাবে জড়িত। খারাপ ফলাফলের কারণে পরিবর্তনের সম্ভাবনা পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া যায় না, তবে মাইকেল ক্যারিককে কি বদলানো হবে—এই প্রশ্নে বাইরের এমন তীব্র মনোযোগ সত্যিই চোখে পড়ার মতো।
ঐতিহ্যগতভাবে ম্যানেজাররাই সবচেয়ে সহজ বলি হন, এবং ক্যারিক নিঃসন্দেহে চাপ অনুভব করছেন। তবু মনে করার কোনো যুক্তি নেই যে নিয়মিত ম্যানেজার বদলালে পরিস্থিতির উন্নতি হবে। ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডকে তাদের বিপুল বিনিয়োগে গড়া স্কোয়াডের সম্ভাবনা কাজে লাগাতে হবে, নতুন লেফট-ব্যাকের মতো তাৎক্ষণিক সংযোজনেই মনোযোগ আটকে রাখলে চলবে না। সত্যিকারের সফল ক্লাবগুলোর মধ্যে কয়েকটি অভিন্ন বৈশিষ্ট্য থাকে: উন্নত কোচিং, নির্বাহী পর্যায়ের ঐকমত্য, মানসিক দৃঢ়তা এবং বাস্তব অগ্রগতি গড়ে তুলতে প্রয়োজনীয় স্থিতি।
ফুটবলে অনিশ্চয়তা থাকবেই, তবে নির্বাহী বা ম্যানেজারিয়াল—কোনো স্তরেই আসন্ন বিদায়ের ইঙ্গিত আমি এখনো শুনিনি।
