أصدر الدوري الإنجليزي الممتاز رسميًا أحدث تقييماته التحكيمية، حيث قضت اللجنة المستقلة المكونة من خمسة أعضاء بالإجماع بأنه خلال ديربي مانشستر في الجولة الرابعة، والذي خسره مانشستر يونايتد 0-1 أمام مانشستر سيتي، كان إنزو فيرنانديز في موقف تسلل، وكان يجب أن يخضع هدف إيرلينغ هالاند لمراجعة من تقنية الفيديو (VAR)، وأن قرار الحكم في الملعب كان خاطئًا بشكل واضح. علاوة على ذلك، في فوز أرسنال 2-0 على سندرلاند، فإن تدخل إزري كونسا على دان بالارد لم يكن يستحق احتساب خطأ، وكان ينبغي عدم منح ركلة جزاء.
مانشستر يونايتد ضد مانشستر سيتي: الهدف المثير للجدل لهالاند
نتائج لجنة الدوري الإنجليزي الممتاز:
الحادثة: إيرلينغ هالاند في موقف صحيح، إنزو فيرنانديز في موقف تسلل (الدقيقة 60)
القرار على أرض الملعب: خاطئ – إنزو فيرنانديز أثّر على الخصم (0 صوتًا لصالح قرار الحكم؛ 5 ضده)
نتيجة تدخل حكم الفيديو المساعد: خاطئ – خطأ واضح وفادح (0:5)
استنتاجات اللجنة: اتفقت اللجنة بالإجماع على أن احتساب الهدف دون تدخل صحيح من تقنية الفيديو كان قرارًا خاطئًا. كان فيرنانديز في موقف تسلل، وحاول لعب الكرة وهو قريب جدًا منها، وبذلك أثّر على قدرة كل من المدافع وحارس المرمى على لعب الكرة. وتم تجاهل مخالفة تسلل تقديرية خلال مرحلة الاستحواذ الهجومي، وكان ينبغي التوصية بمراجعة اللقطة على أرض الملعب (OFR).
أرسنال ضد سندرلاند: قرار ركلة الجزاء بعد شد كونسا
الحادثة: احتساب ركلة جزاء. تدخل إزري كونسا على دان بالارد (الدقيقة 54)
القرار على أرض الملعب: خاطئ (0:5)
نتيجة تدخل حكم الفيديو المساعد (VAR): قرار الـVAR صحيح – لم يكن خطأً واضحًا وفادحًا (3 أصوات مؤيدة، 2 معارضة)
لجنة KMI: أيّد ثلاثة أعضاء قرار عدم تدخل الـVAR، فيما صوّت اثنان ضده. وكان الرأي الغالب أن قرار الحكم في الملعب، بالنظر إلى تحركات كلا اللاعبين، لم يصل إلى عتبة الخطأ الواضح والفادح.
كيف يمكن للجنة KMI أن تعتبر قرار الحكم في الملعب خاطئًا، وفي الوقت نفسه ترى أن الـVAR كان محقًا في عدم التدخل؟
يقوم أعضاء اللجنة بتقييم قرار الحكم في الملعب أولًا قبل بحث إجراءات الـVAR. ومن المهم أيضًا التأكيد على أن الدوري الإنجليزي الممتاز يضع عتبة مرتفعة جدًا لتدخل تقنية الفيديو.
في هذه الحالة، خلصت اللجنة إلى أنه على الرغم من أن الحكم ارتكب خطأً وكان ينبغي عدم احتساب ركلة جزاء، فإن القرار لم يرتقِ إلى مستوى الخطأ الواضح والفادح. وبالتالي، لم يُعتبر ذلك موقفًا كان يتطلب تدخل الـVAR.
